L'opinione

In Italia tutto finisce in derby e il cervello va in acqua. Si assumono posizioni per pure questioni di principio, i guelfi fronteggiano i ghibellini, i rossi si scagliano contro i neri.  Io ho cercato di capire il problema e mi sono chiesto: perchè ad un certo punto la società si è posta il problema di tutelare il nucleo familiare?  Perchè il nucleo familiare è deputato dalla società di un compito prezioso per la società stessa: quello della procreazione. Pensate che nel Codice Canonico la dichiarata volontà di evitare la nascita di figli rende nullo il matrimonio. La famiglia si costituisce nel momento in cui la coppia ( formata da un maschio e una femmina) dichiara alla società la sua intenzione di iniziare una vita comune , e viene confermata davanti a testimoni con la stipulazione di un atto matrimoniale. Tutto il contorno di abito bianco,  pranzi, torte, musiche e cotillons sono accessori piacevoli ma  che nulla hanno a che fare col matrimonio. La condizione matrimoniale comporta l' accesso a diritti ma è gravata da doveri decisamente onerosi.   Ci sono coppie che non vogliono sposarsi ma convivono : una volta questa convivenza "more uxorio" veniva definita concubinato e concubini i due partecipanti. Ora è vietatissimo chiamare  concubini queste persone, forse perchè non è "politicamente corretto". Queste persone non vogliono certificare la loro unione davanti alla società , però vogliono accedere ai diritti dello stato matrimoniale evitando accuratamente l' onere dei doveri che tale stato comporta.  A voler essere buoni si potrebbe dire che tali persone hanno nostalgia del matrimonio ma non hanno il necessario coraggio di affrontarlo. E' come se volessero provare l' ebbrezza di andare a cavallo senza il peso di curare, strigliare e dare la biada al cavallo stesso. Quando si parla di PACS si sente dire solo di voler estendere i diritti del matrimonio anche alle "coppie di fatto" ( cosi vengono ora definiti quelli che una volta erano concubini) ma non ho mai sentito qualcuno parlare di doveri e non penso che sia una dimenticanza. In Italia si pretendono solo i diritti, i doveri si demandano ad altri. Ma se invece questi PACS comportano i diritti ed i doveri dello stato matrimoniale, allora non si capisce perchè occorra costituire un registro parallelo a quello matrimoniale, essendo quella registrazione pubblica l'atto che certifica lo stato matrimoniale.                                                                                                               Come vedete in tutto questo discorso  non contemplo le unioni omosessuali  perchè non capisco quale sia il vantaggio sociale che deriva da queste unioni. Queste persone hanno gusti sessuali particolari: padronissimi di soddisfali senza coinvolgere la società che, non traendone alcun vantaggio, non ha alcunchè da tutelare.

Il nostro amato premier continua a ripetere che sa cosa fare, ma continua a rimandare decisioni fondamentali per capire che direzione prende la barca Italia. Non si parla più di TAV, nulla sulle pensioni, no si sa a cosa sia servito il conclave . Nell'articolo di fondo del Corriere di oggi 16 gennaio, Dario di Vico spiega che Prodi è bloccato da Rifondazione:  ma questo era prevedibile da prima delle elezioni, lo sapevano Fassino, Rutelli eccetera , lo sapevo perfino io ed infatti io non diedi loro il mio voto. La cosa che però mi lascia esterrefatto è come Fassino , Rutelli ecc. subiscono questa inazione, come il loro riformismo liberale si dissolva in nulla. Di Vico spiega che Prodi e compagnia fondamentalmente sono in sintonia con le rinvendicazioni dei Rifondaioli:  malgrado la plastica al naso,  il terzo buco in vece di chiudersi definitivamente fa di tutto per ricomparire.

E, malgrado i problemi dell' Italia, ci ritroviamo un  Prodi Temporeggiatore!!.

Parlando di comunismo, "il suo universalismo non ha lasciato alcuna tangibile eredità culturale e istituzionale.  Il suo esperimento sulle strutture sociali si è rivelato tanto gigantesco quanto distruttivo.  La sua dimensione statuale ha rivolto l' originario sogno di una palingenesi liberatrice in un incubo totalitario.  La sua memoria è inseparabile da alcune delle peggiori tragedie e dei più infami crimini contro l' umanità compiuti nella storia contemporanea.

Berlusconi?  Noo!!  Dalla prefazione del "Dizionario del comunismo nel XX secolo" edito da EINAUDI e curato da Silvio Pons e Robert Service

Capito Bertinotti, Diliberto e compagni?

Il buonismo è imperante.   L' ultima ondata di buonismo si è manifestata in occasione dell'esecusione di Sadam Hussein.    Il portabandiere è Pannella che ha inaugurato i suoi "invernali di digiuno" ( penso servano sopratutto per preparare il fisico ad agoni sciistici; in genere seguono poi i "primaverili " per poter indossare il costumino da bagno)             Io comprendo l'eleganza di dimostrare ad uno spietato assassino come , malgrado le nefandezze compiute, la Giustizia sia superiore tanto da preservargli la vita.   Col risultato di offrire il fianco a ricatti di terroristi che possono sequestrare poveri cristi da ammazzare uno al giorno in attesa della liberazione del dittatore.   C' è poi "la certezza della pena che in Italia è diventata estremamente incerta;  vi faccio due nomi : Baraldini e Sofri. Uccelli di bosco!   E poi guai al cittadino che si fa giustizia da solo!!!

Auguri di buon 2007 !!